die Hintergründe sind in diesem Fall sekundär. Es geht erstmal darum, dass der Jäger auf dilettantische und grausame Weise ein Tier verwundet und erst dann tötet. Sowas macht ein richtiger Jäger einfach nicht.

Gut und schön mit den Fakten, aber selbst wenn sich der Bub daran freuen sollte ins Fernsehen zu kommen, ist es nicht des Jägers recht den Hund auf diese Art und Weise zu richten! Und ich nehme mal an das diese Fakten stimmen, sonst wäre das ganz ja nicht zur Polizei gekommen!! Trotzdem finde ich es seltsam, dass Sie als selbstgenannter Tierschützer nur die Familie und nicht die/den Jäger anprangern!! Nur weil es innerhalb dieser Ortschaft anscheinend zu Feindseligkeiten bzw. Meinungsverschiedenheiten/Streiterein kommt, sollte nicht ein Tier sterben! Oder sehen Sie "lieber" Tierschützer das anders??

Hi mck,
das sind die Fakten, kurz: Jäger hat Hund erschossen, Kind war dabei.

Ich verstehe, daß Sie sagen, das sei nur die halbe Geschichte.
Stimmt! Der Jäger wollte ja vor der Kamera nichts sagen.
Ich denke auch, daß es da eine Vorgeschichte gegeben haben wird, aber das ist nun wirklich nur meine Vermutung.
Warum sagen die Jäger nie was dazu?

PS: Für den Buben war das mit dem TV bestimmt aufregend und ich find es gut, falls dieses TV-Erlebnis das Erlebnis "sterbender Hund sucht Augenkontakt" überdeckt haben sollte.

Good Morning Theswiss, ich geb Dir vollkommen recht!
Sogar ich (!) ohne Jagdschein traue mir zu auf eine kurze Distanz ganz genau zu treffen.
Auf ein Lebewesen würd ich ja nie schiessen, aber auf Zielscheiben hab ich es schon oft probiert.
Und ein Jäger hat eigentlich die Pflicht Tiere von ihrem Leid zu erlösen und nicht ihnen Leid zufügen, oder steh ich jetzt total daneben??

Guten Tag Herr Saron,
ich sehe das auch so.

Generell:
Wenn zwei Parteien Streit haben, dann sollten sie sich das unter Menschen ausmachen und nicht einen unbewaffneten Hund erschiessen.